В сегодняшней статье я хотел бы уделить внимание наиболее интересным судебным решениям 2016-го года, так или иначе связанными с дорожно-транспортными средствами.
Съёмка видеорегистратора как доказательство в суде
В прошлом году верховный земельный суд Штуттгарта первым разрешил использовать съёмку видеорегистратора как доказательство в суде. Видеорегистратор представляет собой камеру, которая крепится на лобовом стекле или приборной доске автомобиля и ведёт беспрерывную съёмку происходящих событий.
Для преследования наиболее тяжёлых правонарушений в области дорожного права использование съёмки видеорегистратора по мнению верховного земельного суда Штутгарта в принципе возможно. Конкретно речь шла о съёмке водителя проехавшего на красный сигнал светофора, который горел больше шести секунд. Суд первой инстанции приговорил водителя к штрафу в размере 200 евро и лишению прав на месяц.
Доказать вину удалось лишь с помощью съёмки камеры другого участника движения. Верховный земельный суд подтвердил решение районного суда, однако оставил открытым вопрос является ли съёмка нарушением федерального закона о защите информации. В любом случае суд не увидел в этом возможного запрета для использования данного доказательства в уголовном процессе или процессе по административным правонарушениям. Видеосъёмка, которая даёт возможность определить номер автомобиля нарушителя, не затрагивает по мнению суда частной или интимной сферы.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть лишён водительских прав
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть лишён возможности управления транспортным средством. Водительскиe правa он потеряет однако только в том случае, если причинённый им ущерб значителен. Размер ущерба при этом по мнению земельного суда Брауншвайга должен быть не меньше 1500 евро. До сих пор ущерб в размере 1300 евро считался достаточным для лишения прав.
Учитель по вождению не должен быть моральным апостолом
Учитель по вождению не должен быть моральным апостолом, но он должен, как говорится, соответствовать. Если существует опасность, что автоинструктор учит своих учеников не только вождению, но и знакомит их с экстремистской идеологией, то он может быть лишён лицензии. Так решил административный суд Дюссельдорфа.
Собственные ставки во время интернет-аукционов
Собственные ставки во время интернет-аукционов могут обойтись довольно дорого. Некий продавец был приговорён к выплате возмещения ущербы в высоком размере. По приговору верховного федерального суда он должен был заплатить участнику аукциона шестнадцать с половиной тысяч евро. Ответчик выставил на интернет-аукционе автомобиль фольксваген и посредством собственных ставок пытался взвинтить цену за товар.
Простой автомобиля как ценопонижающий фактор
В случае покупки нового автомобиля время простоя до даты первого официального допуска транспортного средства к эксплуатации является ценопонижающим фактором. Иначе ситуация выглядит в случае продажи подержанного автомобиля. Так решил верховный федеральный суд. Процесс «старения» в случае простоя подержанного автомобиля на стоянке не имеет решающего значения. Покупатель хотел расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возмещение цены. Купленный им подержанный автомобиль был изготовлен в 2008 году, но первый официальный допуск к эксплуатации был датирован 2010 годом. Пересмотр дела по безуспешному иску 2014 года был верховным федеральным судом отклонён.
Тюрбан не заменяет шлема
Тюрбан не заменяет шлема. Даже тогда, если вера в это непоколебима. Истцом предстал в данном случае сикх, желающий освобождения от обязанности ношения шлема при вождении мотоцикла. По мнению религиозного мотоциклиста тюрбан и вера защищают лучше шлема. При этом истец ссылался на свободу вероисповедания. Суд решил, что шлем всё-таки придётся надеть.
Расторжение договора на фоне несоответсвия описания и товара
Перечисленное в объявлении дополнительное оборудование автомобиля, которого в действительности в автомобиле нет, служит основанием для расторжения договора. По мнению верховного земельного суда города Хамм этот факт представляет собой изъян проданного автомобиля. Покупатель смог доказать, что устройство для громкой связи, было указано в объявлении в интернете. Как оказалось позже, такого устройства в транспортном средстве не было.
При вопросах Вы можете обратится к адвокату
Rechtsanwalt
Alexander Sawatzki
Kleine Johannisstraße 6
20457 Hamburg